Отправлено: 21.11.06 22:39. Заголовок: Петровская революция в России

 Отправлено: 24.11.06 20:04. Заголовок: Re:

Примногоблагодарен я за такую хорошую историческую работу. Спасибо, товарищ Андрей, что нашли и поместили у нас.
Такие статьи заставляют думать. А думать в наше время получается всё меньше и меньше. Особенно интересно было прочитать мне, ведь я всегда положительно относился к Петровским преобразованием и всегда старался оправдывать и защищать их. А теперь появились вопросы и, думаю, ответы придётся искать не один месяц.

Для начала скажу, что, пожалуй, прав был тот нищий из романа Толстого "Петр Первый" , который говорил что:"царь-то Петр-жидовин до колена Данова". Теперь, узнав многое, могу сказать что все действия Петра, касавшиеся религии были государственным преступлением и изменой родине (если она у него когда-то была).

 Отправлено: 24.11.06 23:19. Заголовок: Re:

Конечно, в оправдание Петра можно сказать, что
1) он не предвидел, к каким результатам приведут его "реформы". Ведь самые ярые западники и ненавистники самобытной России, такие как Радищев, Чаадаев, Герцен впоследствии признавали, что ошибались. Признавал и умеренный западник и революционер А.С.Пушкин, который затем стал убежденным монархистом, за что масоны ему и мстили, подведя под дуэль с гомосексуалистом и развратником Дантесом.
2) Петр Первый возможно желал с помощью западных рецептов укрепить собственное государство, Россию. Но... факты вещь упрамая и речь идет не о том, что Петр как личность плохой, а речь о его делах, приведших к таким результатам (даже если он сам этого и не желал). История показывает, что подобные революции (а реформы Петра и были по сути революцией кровавой и ужасной), они наказуемы.
Я вообще всегда относился больше отрицательно к Петру. Реформы его имеют свою оборотную сторону - ради чего они? Ради чего например церковная реформа? Формально - во имя укрепления государства, но вопрос КАКОГО? Если самобытного, как при Иване Грозном, тогда понятно, а если европеизированного, то ТАКОЕ государство само себя и разрушит. Но на самом деле эта церковная реформа была проделана ради укрепления личной власти Петра, подчинения церкви государству, а по сути лично Петру Первому. То же и о других реформах можно сказать. Все ругают Сталина, который провел индустриализацию с большими жертвами, но никто не вспоминает о жертвах петровский преобразованиях, каторжном труде, благодаря которому было все это построено. Зараженность западными ценностями, - главная опасность государственных деятелей, таких как Петр.

 Отправлено: 25.11.06 00:09. Заголовок: Re:

При Сталине духовная суть была другой. Ведь это он вернул России патриаршество, после 250 лет сатанинского безбожия самозванцев Романовых. Он всё таки своими силами поднимал страну а не шёл на поклон к умной европе что бы нас-гольё сиволапое, отмыли да научили быть людьми.

Я сейчас что мог, добыл....читаю..завтра к вечеру отпишу ещё...интересненько....

 Отправлено: 25.11.06 22:42. Заголовок: Re:

Печник АНДРЕЙ С.
Все так, но необходим диалектический подход - рассмотрение проблемы со всех сторон (в единстве и боьбе противоположностей)... Россия действительно отставала от Европы.. И меры Петра по созданию. современной армии помогли разбить сильнейшую армию мира - Карла XII (спасти Украину, а м.б. и Россию), а создание флота - выход Росси к Балтийскому морю (без которого Россия была заперта экономически)... Необходим был и выход России на современный уровень в науке и культуре.... Хоть история и не терпит сослагательного наклонения, но без Петра участь России была бы гораздо печальней....Петр масоном не был, хоть они и использовали его для внедрения...(что особо отрицательно сказалось в послепетровский период)....

 Отправлено: 26.11.06 00:05. Заголовок: Re:

Ну, видимо противники России усердствовали, чтобы сбалансировать пользу от Петра с врадом, который он бы нанес. И не просчитались.

 Отправлено: 26.11.06 12:57. Заголовок: Re:

Вот наконец более или менее, но разобрался... Пожалуй единственным существенным недостатком вышеприведённой статьи является политическая предвзятость, что иногда способствует рассмотрению только одной стороны вопроса.
Например, Алексей Михаилович Романов описывается как исключительно светлая личность, однако в периуд правления этой светлой личности были не только победа над Польшей и начало технических преобразований без насаждения западной культуры, но и соляной, медный, хлебный и даже льненой бунты и даже гражданская война. Алексей, по цитате, приведённой автором статьи, видел что из той или иной затеи получится в результате, но не обращал внимания на мелочи. А вот это и приводило к бунтам и востаниям. И сидеть по царским полатам тоже не на пользу, надо иногда хоть смотреть, что же делается в России или хотя бы в Москве.

Второй интересный момент связан с оценкой военной деятельности Петра. Автар недоумевает, как 35 тысяч солдат могли проиграть сражение восьмитысячной армии Карла XII. Однако никакого сражения в чистом поле не было. Армия Петра осаждала Нарву. Тоесть располагалась "полукольцом" на три четверти вокруг города. Так же артиллерия была направлена на город и это была асадная артилерия. мало пригодная к бою в чистом поле (гаубицы и мортиры, мощные, но с долгой перезарядкой и не большой дальностью). Из 35 тысяч солдат по новуму типу было укомплектовано и обучено только три полка, остальные же солдаты были набраны хоть из тех же бывших стрельцов и были плохо обучены и вооружены(в том числе из-за постоянного воровства петровских приближёных). Карл двигался к Нарве ускоренным маршем. В его армии было 26 тысяч пехоты 73 орудия 2 тысячи лёгкой и 8 тысяч тяжёлой кавалерии (знаменитых шведских драгун). Однако. получая из города прозьбы о помощи, он ОСТАВЛЯЕТ свою армию и, беря с собой только 8 тысяч драгун, начинает быстрое продвижение к Нарве. Тоесть действительно, Пётр знал, что карл продвигается к городу, но он считал, что у него большая армия и что он прибудет не ранее чем через неделю. Видимо поэтому он и отправился в тыл, собирать подкрепления и организовывать оборону на случаю, если армия будет разбита, что было весьма вероятно. Однако Карл объявился под Нарвой через (почти) два дня. Причём вечером, в сумерках. И естественно, начал погромный рейд по лагерю осаждающих, который сопровождался массовым предательством западных командиров нашей армии. Поэтому ответственность за поражении не только на Петре. Да, его вина, что он не поставил армии достойных Русских командиров, его вина что в тылу что бы что-то сделать быстро, приходилось всё делать самому. но всё таки были причинами поражения и стратегические факторы, а уж тут пётр не виноват.

 Отправлено: 26.11.06 22:23. Заголовок: Re:

Печник ну по моему это все же частности, а речь то идет о стратегическом курсе, о политике, ориентированной на Запад.